師徒被燒傷

 

　　事情發(fā)生在2010年6月，商某承接常州某化纖公司的設(shè)備安裝工程，完工后又和化纖公司間達(dá)成一份口頭協(xié)議，約定由商某將公司內(nèi)的一處車棚拆除后重建，材料由公司提供，商某按工作量結(jié)算工錢。

 

　　當(dāng)年10月的一天上午，俞某帶著小胡跟隨商某進(jìn)場(chǎng)施工，商某安排一下就離開(kāi)了，俞、胡二人著手拆除舊車棚。車棚內(nèi)，堆放著幾只盛放化學(xué)品的廢舊紙板桶，2人懶得搬走，小胡就用氧氣割槍開(kāi)始割開(kāi)舊棚頂上的固定螺絲，俞某則在棚頂上將舊彩鋼瓦掀下來(lái)。上午10時(shí)許，一聲響亮的爆炸聲突然響起，一團(tuán)火隨之直竄而出，車棚周圍頓時(shí)濃煙滾滾，師徒二人被燒成了“火人”……

 

　　將東家告上法庭

 

　　事后，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)：俞某和小胡沒(méi)有遵循電焊工的操作規(guī)則，穿的都是化纖類易燃衣服，導(dǎo)致二人燒傷嚴(yán)重。其中俞某全身燒傷面積9%，頭發(fā)、眉毛、胡須均被燒焦，面部和上肢燒傷，面部腫脹導(dǎo)致眼睛睜不開(kāi);小胡因沒(méi)能及時(shí)逃離，衣物當(dāng)場(chǎng)化為灰燼，受傷更重。雪上加霜的是，小胡被燒傷時(shí)不滿20歲，看到自己滿身猙獰的疤痕，小伙子患上了燒傷后急性應(yīng)激障礙，又被送到常州某精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)繼續(xù)住院治療。經(jīng)鑒定，俞、胡二人分別構(gòu)成了九級(jí)傷殘和七級(jí)傷殘。

 

　　二人治療期間，商某墊付了近10萬(wàn)元。之后，師徒倆一紙?jiān)V狀將商某和化纖公司告上了武進(jìn)法院鄒區(qū)法庭，要求兩被告賠償30余萬(wàn)元。

 

　　雇主賠償30余萬(wàn)元

 

　　根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)劃分責(zé)任，法院認(rèn)定：師徒二人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任;商某承擔(dān)80%的責(zé)任;化纖公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此判決，商某賠償了俞某和小胡30余萬(wàn)元。

 

　　法官點(diǎn)評(píng)：

 

　　這起事故中，無(wú)論是承包方、雇主商某，還是發(fā)包方化纖公司，亦或是操作工俞某和小胡，無(wú)不存在過(guò)錯(cuò)。商某對(duì)俞某和小胡既未進(jìn)行安全生產(chǎn)方面的培訓(xùn)，又未提供安全生產(chǎn)方面的保護(hù)設(shè)施，也未在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行必要的管理，故應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任;俞某雖然具備焊接與熱切割作業(yè)操作資質(zhì)，但在事發(fā)當(dāng)時(shí)卻并非自己親自操作，且未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、排除安全隱患，故應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任;小胡無(wú)證作業(yè)，須對(duì)自己的傷殘負(fù)相應(yīng)責(zé)任。而發(fā)包人化纖公司明知接受發(fā)包業(yè)務(wù)的商某無(wú)相應(yīng)資質(zhì)依然發(fā)包，應(yīng)與雇主商某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

　　這起本可以避免的事故，一定程度上反映了我市目前機(jī)械施工市場(chǎng)存在的亂象，發(fā)包方、承包方和施工者的商業(yè)行為亟待規(guī)范。